부산대학교 도서관

For decades, fraud-based denaturalization was hardly used in Norway. In the 2015-2016 'refugee crisis,' however, the right-wing government decided to reinforce efforts to expose 'citizenship cheaters.' This article asks how this decision emerged, what arguments the government articulated to legitimize this decision, and how parliament responded. i examine the Norwegian case by reworking Schmitt and Agamben's perspectives on exceptionalism. The executive desire to reduce naturalized citizens to 'bare life' illustrates Agamben's logic of exception: their potential exclusion is inscribed in law. Yet, the analysis shows that exceptionalism does not necessarily lead to 'bare lives': denaturalization was mediated through legal, administrative, and democratic procedures. The opposition submitted proposals to tame the executive's denaturalization powers. in responding to criticism, the government relied on three different arguments to legitimize the decision: (1) moralizing and (2) criminalizing fraud, while simultaneously (3) de-politicizing the decision through hyper-legalism. Such reasoning does not suggest the collapse of law and politics, as Agamben envisions, but rather that states formulate exclusionary politics based on formalistic interpretations of law. The article concludes by problematizing Agamben's claim that we are all equally disposed to sovereign violence. i urge to take seriously social categories of difference in developing a political sociology of exceptionalism. Pendant longtemps, la Norvege n'a quasiment pas eu recours a la denaturalisation pour fraude. Neanmoins, lors de la crise des refugies de 2015-2016, le gouvernement de droite a decide de renouveler d'efforts pour de-masquer les << citoyens tricheurs >>. Cet article s'interroge sur l'emergence de cette decision, les arguments avances par le gouvernement pour la legitimer et la reponse du parlement. J'analyse le cas de la Norvege en retravaillant les points de vue de Carl Schmitt et Giorgio Agamben sur l'exceptionnalisme. Par son souhait de reduction des citoyens naturalises a une << vie nue >>, l'executif illustre la logique d'exception de Giorgio Agamben: leur exclusion potentielle figure dans la loi. Pourtant, l'analyse montre que l'exceptionnalisme ne debouche pas necessairement sur des << vies nues >>: la denaturalisation s'attenue grace a des procedures juridiques, administratives et democratiques. L'opposition a soumis des propositions afin de juguler les pouvoirs de denaturalisation de l'executif. En reponse aux critiques, le gouvernement s'est fonde sur trois arguments afin de legitimer sa decision: i) la moralisation et ii) la criminalisation de la fraude, et la iii) depolitisation de la decision par le biais d'un legalisme renforce. Un tel raisonnement ne sous-entend pas l'effondrement de la loi et de la politique, comme l'envisageait Giorgio Agamben, mais plutot que les Etats formulent des politiques d'exclusion fondees sur une interpretation puriste de la loi. Enfin, l'article problematise l'affirmation de Giorgio Agamben selon laquelle nous sommes tous enclins a la violence souveraine. Je conseille vivement la prise au serieux des categories sociales de difference dans l'elaboration d'une sociologie politique de l'exceptionnalisme. Durante decadas, la desnaturalizacion basada en el fraude apenas se utilizo en Noruega. Sin embargo, durante la << crisis de los refugiados >> de 2015-2016, el Gobierno de derechas decidio redoblar los esfuerzos para desenmascarar a los << tramposos de la ciudadania >>. Este articulo se pregunta como surgio esta decision, que argumentos articulo el Gobierno para legitimarla y como respondio el Parlamento. Examinamos el caso de Noruega reelaborando las perspectivas de Schmitt y Agamben sobre el excepcionalismo. El deseo del ejecutivo de reducir a los ciudadanos naturalizados a la << nuda vida >> ilustra la logica de excepcion de Agamben: su exclusion potencial esta recogida en la ley. Sin embargo, el analisis demuestra que el excepcionalismo no conduce necesariamente a << nudas vidas >>: la desnaturalizacion se llevo a cabo a traves de procedimientos legales, administrativos y democraticos. La oposicion presento propuestas para limitar los poderes de desnaturalizacion del ejecutivo. En respuesta a las criticas, el gobierno se apoyo en tres argumentos diferentes para legitimar la decision: i) moralizar y ii) criminalizar el fraude, asi como, al mismo tiempo, iii) despolitizar la decision mediante un hiperlegalismo. Este razonamiento no sugiere el desmoronamiento del derecho y la politica, como preve Agamben, sino mas bien que los Estados formulan politicas excluyentes basadas en interpretaciones formalistas del derecho. El articulo concluye con una problematizacion de la afirmacion de Agamben de que todos estamos igualmente dispuestos a la violencia soberana. Instamos a tomar en serio las categorias sociales de la diferencia a la hora de desarrollar una sociologia politica del excepcionalismo.
Introduction Writing in the aftermath of the Jewish genocide, Hannah Arendt claimed that stripping people of citizenship is the ultimate expression of national sovereignty (Arendt 1951/2017). Based on the Nuremberg [...]