부산대학교 도서관

Objetivo: Publicaciones previas demostraron que la presentación de los beneficios terapéuticos en términos de reducción del riesgo relativo (RRR) en lugar de en términos de reducción del riesgo absoluto (RRA) o número necesario a tratar (NNT) favorecería la percepción de que los resultados son más efectivos. El objetivo fue realizar una evaluación en una muestra de cardiólogos para determinar cómo afecta a la decisión médica la manera como se presentan los riesgos y beneficios de métodos diagnósticos y terapéuticos. Métodos: Cuatrocientos seis cardiólogos latinoamericanos respondieron a un cuestionario que contenía los resultados de ensayos clínicos como RRR, RRA y/o NNT, asociados o no a gráficos sesgados. Resultados: La toma de decisión de los cardiólogos fue diferente al comparar los beneficios terapéuticos presentados como RRR (62.2%) vs. RRA (40.4%) (p = 0.000000), y como RRR vs. NNT (44.4%) (p = 0.000000); sin embargo, fue similar cuando la información se presentó como NNT o RRA (p = 0.073). La inclusión de gráficos sesgados fue malinterpretada como una diferencia real (RRR: 61.6% vs. RRA: 14.0%, p = 0.000000). Conclusiones: Se demostró que los cardiólogos latinoamericanos podrían confundir resultados estadísticos cuando la información de los ensayos clínicos se presenta como RRR. Hacemos hincapié en la necesidad de entrenar a los cardiólogos en las técnicas cuantitativas para mejorar la toma de decisiones. [ABSTRACT FROM AUTHOR]