부산대학교 도서관

Humans have used wild furbearers for various purposes for thousands of years. Today, furbearers are sustainably used by the public for their pelts, leather, bones, glands, meat, or other purposes. In North America, contemporary harvest of furbearers has evolved along with trap technologies and societal concerns, and is now highly regulated and more closely coupled with harvest analysis and population monitoring. Traps and regulated trapping programs provide personal or cultural rewards that can also support conservation, and can assist with advancing ecological knowledge through research, protecting endangered species, restoring populations or habitats, protecting personal property, and enhancing public health and safety. However, animal welfare and trap selectivity remain important topics for furbearer management in North America, as they have for more than a century. A related international challenge to modern furbearer management came with the Wild Fur Regulation by the European Union, which passed in 1991. This regulation prohibited use of foothold traps in many European countries and the importation of furs and manufactured fur products to Europe from countries that allowed use of foothold traps or trapping methods that did not meet internationally agreed-upon humane trapping standards. To address existing national concerns and requirements of the Wild Fur Regulation, the United States and European Union signed a non-binding bilateral understanding that included a commitment by the United States to evaluate trap performance and advance the use of improved traps through development of best management practices (BMPs) for trapping. Our testing followed internationally accepted restraining-trap standards for quantifying injuries and capture efficiency, and we established BMP pass-fail thresholds for these metrics. We also quantified furbearer selectivity, and qualitatively assessed practicality and user safety for each trap, yielding overall species-specific performance profiles for individual trap models. We present performance data for 84 models of restraining traps (6 cage traps, 68 foothold traps, 9 foot-encapsulating traps, and 1 power-activated footsnare) on 19 furbearing species, or 231 trap-species combinations. We conducted post-mortem examinations on 8,566 furbearers captured by trappers. Of the 231 trap model-species combinations tested, we had sufficient data to evaluate 173 combinations, of which about 59% met all BMP criteria. Pooling species, cage traps produced the lowest average injury score (common injuries included tooth breakage), with minimal differences across other trap types; species-specific patterns were generally similar, with the exception of raccoons ( Procyon lotor ) for which foot-encapsulating traps performed better than other foot-restraining trap types. Padded-jaw foothold traps performed better than standard-jaw models for many species, though often similar to and occasionally worse than offset- or laminated-jaw models. Most traps we tested had high capture efficiency; only 5 (3%) failed BMP standards strictly because of poor efficiency. Average furbearer selectivity was high across all trap types we evaluated and was lowest for footsnares (88%) and highest for foot-encapsulating traps (99%). Mortality from trap-related injury in restraining traps we tested was very rare for furbearers (0.5% of animals). In over 230,000 trap-nights across a 21-year period, no individuals of a threatened or endangered species were captured. Of 9,589 total captures, 11% were non-furbearers, of which 83% were alive upon trap inspection; nearly all non-furbearer mortalities were birds, rabbits, or squirrels. Approximately 2% of total captures were feral or free-ranging dogs ( Canis familiaris ), of which none died or were deemed in need of veterinary care by either our technicians or the owners (if located). Similarly, 3% of total captures were feral or free-ranging cats ( Felis catus ); 2 were dead, and although locating potential owners was often impossible, none of the remaining cats were deemed in need of veterinary care by technicians or owners. Our results show that furbearer selectivity was high for all trap types evaluated, mortality or significant injury was very rare for domestic (or feral) animals, and the most potential for mortality or injury of non-furbearers was with smaller animals, a majority of which were squirrels and rabbits. Our results suggest that injury scores for a given trap-species combination are unlikely to vary significantly across states or regions of the United States, provided similar methods are employed. Our data also suggest that taxonomic affiliation and body-size groupings are correlated with injury scores, presumably through morphological, physiological, or behavioral adaptations or responses that influence injury potential during restraint; higher injury scores in foot-restraining trap types were more likely in smaller or more dexterous species, whereas injury scores were typically lowest for the felids we evaluated. For some species (e.g., American badger [ Taxidea taxus ], bobcat [ Lynx rufus ]), most restraining traps we tested met BMP standards, whereas few restraining traps we tested met standards for other species (e.g., muskrat [ Ondatra zibethicus ], striped skunk [ Mephitis mephitis ]). Comparison of our results with survey information collected during 2015 on trap use in the United States indicates that approximately 75% of all target furbearers harvested were taken in BMP-compliant traps, with another 10% taken in traps yet to be tested on that species. Future trap testing and development should focus on commonly used traps not yet tested on a species, species for which few passing traps currently pass BMP criteria, and trap models and modifications most likely to minimize trap injuries given a species morphology, physiology, and behavior. Outreach efforts should focus on general BMP awareness, discouraging use of traps that fail BMP standards for a given species, and public outreach on trapping. Restraining (and other) traps have evolved substantially in recent decades and offer numerous benefits to individuals, conservation, and society. However, continuing to address societal concerns remains a critical component of modern regulated trapping and furbearer management. Published trapping BMPs are regularly updated online and may include additional approved restraining and killing traps that were evaluated as part of testing by Canada. We will periodically update the trap performance tables and figures we presented and make them available online at the Association of Fish and Wildlife Agencies website. Published 2020. This article is a U.S. Government work and is in the public domain in the USA. Wildlife Monographs published by Wiley Periodicals LLC on behalf of The Wildlife Society.
Los seres humanos han utilizado a los animales silvestres de peletería para diversos fines durante miles de años. Hoy en día, el público utiliza de manera sostenible los animales de peletería para pieles, cueros, huesos, glándulas, carne u otros fines. En América del Norte, la cosecha contemporánea de animales de peletería, ha evolucionado junto con las tecnologías de trampas y las preocupaciones sociales, y ahora está altamente regulada y más estrechamente relacionada con el análisis de la cosecha y el monitoreo de la población. Las trampas y los programas de captura regulada brindan recompensas personales o culturales que también pueden apoyar la conservación y pueden ayudar a promover el conocimiento ecológico a través de la investigación, la protección de especies en peligro de extinción, la restauración de poblaciones o hábitats, la protección de la propiedad personal y la mejora de la salud y la seguridad públicas. Sin embargo, el bienestar animal y la selectividad de las trampas siguen siendo temas importantes para el manejo de los animales de peletería en América del Norte, como lo han sido durante más de un siglo. Un desafío internacional relacionado con la gestión moderna de los animales de peletería llegó con el Reglamento de Pieles Silvestres de la Unión Europea, que se aprobó en 1991. Este reglamento prohibía el uso de trampas que sujetan las patas (más específicamente pie y metatarso o metacarpo) de los animales en muchos países europeos y la importación de pieles y productos de piel manufacturados a Europa desde países que permitían uso de trampas que sujetan las patas o métodos de captura que no cumplieron con los estándares de captura humanitaria acordados internacionalmente. Para abordar las preocupaciones y los requisitos nacionales existentes del Reglamento Sobre Pieles Silvestres, los Estados Unidos y la Unión Europea firmaron un acuerdo bilateral, no vinculante, que incluía un compromiso de los Estados Unidos para evaluar el desempeño de las trampas y promover el uso de trampas mejoradas mediante el desarrollo de mejores prácticas de manejo (MPM) para la captura. Nuestras pruebas siguieron los estándares aceptados internacionalmente de trampas para sujetar patas (o también llamadas de restricción o contención) para cuantificar las lesiones y la eficiencia de captura, y establecimos umbrales de MPM de aceptable y no aceptable para estos parámetros. También cuantificamos la selectividad sobre los animales de peletería y evaluamos cualitativamente la practicidad y la seguridad del usuario para cada trampa, lo que arrojó perfiles generales de rendimiento sobre especies específicas para modelos de trampa individuales. Presentamos datos de rendimiento para 84 modelos de trampas de contención (6 trampas de jaula, 68 trampas para sujetar patas, 9 trampas de encapsulación de patas y 1 lazada de pata activada mecánicamente) en 19 especies de peletería, o 231 combinaciones de trampas y especies. Realizamos exámenes post mortem en 8,566 animales de peletería capturados por tramperos. De las 231 combinaciones de modelos de trampas y especies probadas, tuvimos datos suficientes para evaluar 173 combinaciones, de las cuales aproximadamente el 59% cumplía con todos los criterios de MPM. Al agrupar especies, las trampas de jaula produjeron el puntaje de lesión promedio más bajo (las lesiones comunes incluyeron rotura de dientes), con diferencias mínimas entre otros tipos de trampas; los patrones específicos de las especies fueron generalmente similares, con la excepción de los mapaches ( Procyon lotor ), para los cuales las trampas encapsulantes para las patas funcionaron mejor que otros tipos de trampas para sujetar patas. Las trampas de mandíbula acolchada funcionaron mejor que los modelos de mandíbula estándar para muchas especies, aunque a menudo son similares y en ocasiones peores que los modelos de mandíbula laminada. La mayoría de las trampas que probamos tenían una alta eficiencia de captura; solo 5 (3%) fallaron los estándares de MPM estrictamente debido a una baja eficiencia. La selectividad promedio de animales de peletería fue alta en todos los tipos de trampas que evaluamos y fue más baja para trampas para lazadas para pies (88%) y más alta para trampas que encapsulan patas (99%). La mortalidad por lesiones relacionadas con trampas, fue muy rara para los animales de peletería en las trampas de sujeción que probamos (0,5% de los animales). En más de 230,000 trampas nocturnas a lo largo de un período de 21 años, no se capturó ningún individuo de una especie amenazada o en peligro de extinción. Del total de 9,589 capturas, el 11% no fueron animales de peletería, de los cuales el 83% estaban vivos tras la inspección de la trampa; casi todas las muertes de animales no de peletería, fueron aves, conejos o ardillas. Aproximadamente el 2% de las capturas totales fueron perros salvajes o en libertad ( Canis familiaris ), de los cuales ninguno murió o se consideró que necesitaban atención veterinaria por nuestros técnicos o los propietarios (si fue posible localizarlos). Del mismo modo, el 3% de las capturas totales fueron gatos salvajes o en libertad ( Felis catus ); 2 estaban muertos y, aunque a menudo era imposible localizar a los posibles propietarios, los técnicos o los propietarios no consideraron que ninguno de los gatos restantes necesitara atención veterinaria. Nuestros resultados muestran que la selectividad de los animales de peletería fue alta para todos los tipos de trampas evaluados, la mortalidad o lesiones significativas fue muy rara para los animales domésticos (o salvajes), y el mayor potencial de mortalidad o lesiones de las especies que no fueron de peletería, fue con animales más pequeños, la mayoría de los cuales eran ardillas y conejos. Nuestros resultados sugieren que es poco probable que los puntajes de lesiones para una combinación determinada de trampas y especies varíen significativamente entre los estados o regiones de los Estados Unidos, siempre que se empleen métodos similares. Nuestros datos también sugieren que la afiliación taxonómica y las agrupaciones de tamaño corporal están correlacionadas con los puntajes de las lesiones, que se sospecha se deben a adaptaciones o respuestas morfológicas, fisiológicas o de comportamiento que influyen en el potencial de lesiones durante la inmovilización; puntajes más altos de lesiones en las trampas para sujetar patas fueron más probables en especies más pequeñas o más diestras, mientras que los puntajes de lesiones fueron típicamente más bajos para los felinos que evaluamos. Para algunas especies (p. Ej., tejón americano [ Taxidea taxus ], lince rojo [ Lynx rufus ]), la mayoría de las trampas de contención que probamos cumplieron con los estándares de MPM, mientras que pocas trampas de contención que probamos cumplieron con los estándares para otras especies (p. Ej., rata almizclera [ Ondatra zibethicus ], zorrillo rayado [ Mephitis mephitis ]). La comparación de nuestros resultados con la información de la encuesta recopilada durante 2015 sobre el uso de trampas en los Estados Unidos indica que aproximadamente el 75% de todas las especies de peletería capturadas, fueron capturadas con trampas que cumplen con las MPM, con otro 10% capturadas en trampas que aún no se han probado en esa especie. Las pruebas y el desarrollo de trampas futuras deben centrarse en las trampas de uso común que aún no se han probado en una especie, en especies para las que pocas trampas aprobadas que pasan los criterios de MP, y modelos de trampa y modificaciones que probablemente minimicen las lesiones de trampa dada la morfología, fisiología y comportamiento de la especie. Los esfuerzos de divulgación deben centrarse en la concienciación general de las MPM, desalentar el uso de trampas que no cumplan con los estándares de MPM para una especie determinada y la divulgación pública sobre la actividad de trampeo. Las trampas de contención (y otras), han evolucionado sustancialmente en las últimas décadas y ofrecen numerosos beneficios a las personas, la conservación y la sociedad. Sin embargo, seguir abordando las preocupaciones de la sociedad sigue siendo un componente crítico del manejo regulado contemporáneo de la actividad de trampeo y los animales de peletería. Las MPM sobre trampas se actualizan periódicamente en línea y pueden incluir trampas de contención y de muerte adicionales aprobadas que fueron evaluadas como parte de las pruebas realizadas por Canadá. Actualizaremos periódicamente las tablas y cifras de rendimiento de las trampas que presentamos y las pondremos a disposición en línea en el sitio web de la Asociación de Agencias de Pesca y Vida Silvestre (Association of Fish and Wildlife Agencies).
Les humains ont utilisé les animaux à fourrure sauvages à diverses fins depuis des milliers d’années. Aujourd’hui, les animaux à fourrure sont utilisés de façon durable par le public pour leurs peaux, cuir, os, glandes, viande, ainsi qu’à d’autres fins. En Amérique du Nord, la récolte contemporaine des animaux à fourrure a évolué avec les technologies de piégeage et les préoccupations sociales, ce qui fait du piégeage d’aujourd’hui, une pratique très réglementée et plus étroitement associée à l’analyse des récoltes et à la gestion des populations animales. De plus, les pièges ainsi que les programmes de piégeage réglementés offrent des bénéfices tant au niveau personnel qu’au niveau culturel qui permettent d’assurer la conservation, la progression des connaissances écologiques de par la recherche, la protection des espèces en voie de disparition, la restauration des populations animales et de leurs habitats, la protection des biens personnels, et l’amélioration de la santé et la sécurité publiques. Toutefois, le bien-être des animaux et la sélectivité des pièges demeurent des sujets importants pour la gestion des animaux à fourrure en Amérique du Nord, comme c’est le cas depuis plus d’un siècle. Un défi international en lien à la gestion moderne des animaux à fourrure est arrivé avec le règlement sur le piégeage et fourrures sauvages de l’Union Européenne, adopté en 1991. Ce règlement interdisait l’utilisation de pièges à rétention dans de nombreux pays européens ainsi que l’importation de fourrures et de produits manufacturés en Europe en provenance de pays qui permettaient l’utilisation de pièges à rétention ou l’utilisation de méthodes de piégeage qui ne respectaient pas les normes de piégeage sans cruauté telles que convenues au niveau international. Pour répondre à ces préoccupations et aux exigences nationales découlant du règlement sur le piégeage et fourrures sauvages, les États-Unis et l’Union Européenne ont signé un accord bilatéral non contraignant qui engageait les États-Unis à évaluer la performance des pièges et à assurer la progression vers l’amélioration des pièges via l’élaboration de meilleures pratiques de gestion (MPG) pour le piégeage. Nos tests ont été fait suivant les normes pour les pièges à rétention acceptées à l’échelle internationale en termes de quantification des blessures et de l’efficacité de la capture. Nous avons également établi des seuils de réussite et d’échec pour ces mesures en accord avec les MPG. Nous avons également quantifié la sélectivité des pièges en termes des espèces capturées, et évalué, de façon qualitative, l’utilisation pratique et la sécurité des utilisateurs pour chaque piège. Ce processus a permis d’élaborer des profils de performance spécifiques à l’espèce pour chaque modèle de piège. Nous présentons donc des données de performance pour 84 modèles de pièges (6 cages à capture vivante, 68 pièges à rétention, 9 pièges recouvre-patte, and 1lacet à propulsion mécanique) pour 19 espèces d’animaux à fourrure ou 231 combinaisons d’espèces-pièges. Nous avons effectué des examens post-mortem sur 8 566 animaux à fourrure capturés par des trappeurs. Sur les 231 combinaisons modèle-espèces de pièges testés, nous disposions de données suffisantes pour évaluer 173 combinaisons, dont environ 59% ont satisfait tous les critères MPG. Toutes espèces confondues, les cages à capture vivante ont produit le plus bas score moyen de blessures (les blessures courantes incluaient le bris de dents), avec des différences minimes entre les autres types de pièges. Les tendances spécifiques aux espèces étaient généralement semblables les unes aux autres, à l’exception des ratons laveurs ( Procyon lotor ) pour lesquels les pièges recouvre-patte ont obtenu de meilleurs résultats que les autres types de pièges à rétention. Pour de nombreuses espèces, les pièges à rétention à mâchoires cousinées ont obtenu de meilleurs résultats que les modèles de pièges à rétention standard, bien que les scores étaient souvent semblables et parfois pires que les modèles à mâchoires espacées ou à mâchoire laminées. La plupart des pièges que nous avons testés avaient une efficacité de capture élevée; seulement 5 (3%) se sont avérés non-conforme aux normes MPG et ce, en raison d’une faible efficacité. La sélectivité pour les animaux à fourrure était élevée dans tous les types de pièges que nous avons évalués et elle était la plus faible pour les lacets à patte (88%) et le plus élevé pour les pièges recouvre-patte (99%). La mortalité causée par des blessures liées aux pièges dans les pièges que nous avons testés était très rare chez les animaux à fourrure (0,5% des animaux). Sur plus de 230 000 nuits passées à piéger sur une période de 21 ans, aucun individu d’une espèce menacée ou en voie de disparition n’a été capturé. Sur 9 589 captures totales, 11% n’étaient pas des animaux à fourrures, dont 83% étaient vivants lors de l’inspection des pièges. La majorité des mortalités d’animaux n’étant pas des animaux à fourrure étaient des oiseaux, des lapins ou des écureuils. Environ 2% des captures totales étaient des chiens sauvages ou en liberté ( Canis familiaris ), dont aucun n’est mort ou n’ont été jugés avoir besoin de soins vétérinaires selon nos techniciens ou les propriétaires des chiens (dans les cas où ils ont été localisés). De plus, 3% des captures totales étaient des chats sauvages ou en liberté ( Felis catus ); 2 étaient morts, et bien que localiser les propriétaires de ces chats était souvent impossible, aucun des chats ayant survécu à la capture n’ont été jugés avoir besoin de soins vétérinaires selon nos techniciens ou les propriétaires. Nos résultats montrent que la sélectivité des animaux à fourrure était élevée pour tous les types de pièges évalués, que la mortalité ou les blessures importantes étaient très rares pour les animaux domestiques (ou sauvages) et que le plus grand potentiel de mortalité ou de blessure chez les animaux n’étant pas des animaux à fourrure était chez les petits animaux, dont une majorité étaient des écureuils et des lapins. Nos résultats suggèrent qu’il est peu probable que les scores de blessures pour une combinaison d’espèces-pièges varient de manière significative entre les États ou les régions des États-Unis, à condition que des méthodes similaires soient employées. Nos données suggèrent également que l’affiliation taxonomique et les groupements de taille corporelle sont corrélés aux scores de blessure, vraisemblablement par le biais d’adaptations ou de réponses morphologiques, physiologiques ou comportementales qui influencent le potentiel de blessure pendant la capture; des scores de blessures plus élevés dans les types de pièges à rétention étaient plus probables chez les espèces plus petites ou plus adroites, alors que les scores de blessures étaient généralement les plus bas pour les félidés que nous avons évalués. Pour certaines espèces (par exemple: le blaireau d’Amérique [ Taxidea taxus ]et le lynx roux [ Lynx rufus ]), la plupart des pièges à rétention que nous avons testés répondaient aux normes MPG, tandis que ce n’était pas le cas pour d’autres espèces (par exemple, le rat musqué [ Ondatra zibethicus ] et la mouffette rayé [ Mephitis mephitis ]). La comparaison de nos résultats avec les données d’enquête recueillies en 2015 sur l’utilisation des pièges aux États-Unis indique qu’environ 75% de tous les animaux à fourrure cibles capturés ont été capturés dans des pièges conformes aux MPG avec un 10% supplémentaire ayant été capturés dans des pièges n’ayant pas encore été testé sur cette espèce. Les tests ainsi que les développements futurs des pièges devraient se concentrer sur les pièges couramment utilisés qui n’ont pas encore été testés sur une espèce, sur les espèces pour lesquelles peu de pièges satisfont actuellement aux critères du MGP, et sur les modèles de pièges et les modifications les plus susceptibles de minimiser les blessures reliées aux pièges en fonction de la morphologie, la physiologie et le comportement d’une certaine espèce. Les efforts de sensibilisation devraient se concentrer sur la sensibilisation générale aux MPG, à décourager l’utilisation de pièges qui ne respectent pas les normes de MGP pour une espèce donnée, et à la sensibilisation du public sur le piégeage. Les pièges à rétention (entre autres) ont considérablement évolué au cours des dernières décennies et offrent de nombreux avantages aux individus, à la conservation et à la société. Cependant, continuer à répondre aux préoccupations de la société reste un élément essentiel de la réglementation moderne du piégeage et de la gestion des animaux à fourrure. Les MPG publiées sur le piégeage sont régulièrement mises à jour en ligne et peuvent inclure d’autres pièges à rétention et méthodes d’abattage approuvés qui ont été évalués dans le cadre des tests effectués au Canada. Nous mettrons périodiquement à jour les tableaux et les indicatifs de performance des pièges que nous avons présentés et les rendrons disponibles en ligne sur le site web du Fish and Wildlife Agency.